作为一直跟踪韩春雨事(shì)件的(de)科技媒体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认为(wèi)对(duì)韩春雨副(fù)教授(shòu)最简单(dān)的(de)评(píng)价还是“一(yī)名科(kē)研人员(yuán)”，不过像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在还(hái)无法(fǎ)确定。韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回事(shì)

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物技(jì)术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那(nà)篇(piān)论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是(shì)错误(wù)的性质目前还不能确定，对此我有两方(fāng)面(miàn)感受。一方(fāng)面是关于(yú)各种官方措辞的。就(jiù)撤(chè)稿(gǎo)声明而言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的，而不(bù)是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发布的社论中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方(fāng)翻译是“我们现在(zài)确信(xìn)韩(hán)春雨的撤(chè)稿(gǎo)决定是维护已发表科(kē)研记录完整性的最(zuì)好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然(rán)》的(de)朋友，答(dá)复是翻译(yì)的词语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造(zào)假的高度(dù)，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨通(tōng)过几(jǐ)次电话，个(gè)人感觉他并不显得(dé)浮躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己能做出(chū)来。即便是撤稿后(hòu)，在河北科(kē)技大学网(wǎng)站上的声明中(zhōng)也(yě)说要继续(xù)研究。因此，我个人的美好愿望是(shì)，他之前的(de)错误只是(shì)工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是(shì)很常见的。当(dāng)然，对(duì)于(yú)他为什么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数据来回(huí)复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前(qián)，由(yóu)于撤稿，一些认(rèn)为韩(hán)春雨造假(jiǎ)的声音比较(jiào)大(dà)，但(dàn)我(wǒ)觉得还(hái)是(shì)要有一分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没有更多证据和(hé)进一步(bù)调(diào)查结果之(zhī)前，还只能(néng)说是韩春(chūn)雨的(de)论文有错误(wù)，而不宜就扣上(shàng)“造(zào)假”的(de)帽子(zi)。

在(zài)专(zhuān)业人(rén)士(shì)没有证明他是对的或者否(fǒu)定它是(shì)错的之前(qián)，我不会说它是对还(hái)是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它(tā)是对的(de)。本着(zhe)科学从严(yán)的(de)原则，如果不能说明(míng)它(tā)对，目前只(zhǐ)能推定它错。如(rú)果现在认为它是(shì)错的(de)，结(jié)果以(yǐ)后证(zhèng)明它像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的是对的，或者(zhě)现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错的(de)。这(zhè)都是科学的进步（科学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原来的结论），更(gèng)不要说(shuō)什(shén)么(me)阴谋论。但是有一点要强调一下(xià)就是(shì)，既然发(fā)表(biǎo)论文，就有义务公布原(yuán)始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到的(de)实验数(shù)据是不应该成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具有里程碑意(yì)义的(de)成果！肯定(dìng)很多(duō)顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的(de)风险太(tài)大，一旦被(bèi)揭发，那就是(shì)身败名裂，得不偿失(shī)！所以(yǐ)，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并不意(yì)味着不可以对他的方(fāng)法，过程，数据，结果进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事(shì)情，也(yě)是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道(dào)转(zhuǎn)载，真的变了(le)风味，专业(yè)的问题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的