作为(wèi)一直(zhí)跟(gēn)踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的信息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不过是(shì)犯了错误的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在还无(wú)法(fǎ)确定(dìng)。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8月(yuè)发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术被(bèi)证实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那篇(piān)论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误(wù)的性质目前还不能确定(dìng)，对此我有(yǒu)两方面感受。一(yī)方面(miàn)是(shì)关于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而(ér)言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春(chūn)雨团队主动发(fā)布的(de)，而不是(shì)被(bèi)动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生物技(jì)术》同时发布(bù)的社(shè)论中也(yě)没有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方翻译(yì)是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定(dìng)是维护已发(fā)表科研记录完(wán)整(zhěng)性的最好做(zuò)法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另(lìng)一(yī)方面，我和韩(hán)春雨通(tōng)过几次(cì)电话，个(gè)人感觉他并不(bù)显(xiǎn)得浮躁(zào)，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自(zì)己能做出(chū)来(lái)。即便是撤稿后(hòu)，在(zài)河北(běi)科技大学网(wǎng)站上的声明中也说要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作中的(de)失误(wù)，而(ér)科研工作(zuò)中(zhōng)的失(shī)误(wù)是很常(cháng)见(jiàn)的。当然，对(duì)于(yú)他为什(shén)么(me)没有公布原始实验数据来回复(fù)质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造假(jiǎ)的(de)声音比较大，但我觉得还是要(yào)有(yǒu)一(yī)分证(zhèng)据说一(yī)分话，在(zài)没有(yǒu)更多证据和(hé)进一(yī)步调查结(jié)果(guǒ)之前，还只(zhǐ)能说是(shì)韩春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造(zào)假”的帽子。

上火了可以吃猕猴桃吗芭芭农场，上火了猕猴桃能吃吗gn="center">

在(zài)专业人士没有证明他是(shì)对的(de)或者否(fǒu)定它是错的(de)之(zhī)前，我不会说它是(shì)对还(hái)是错。只(zhǐ)能说(shuō)不能(néng)证明它(tā)是(shì)对(duì)的(de)。本(běn)着科(kē)学从(cóng)严(yán)的原则(zé)，如果不能说明(míng)它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是错的(de)，结(jié)果以(yǐ)后证(zhèng)明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原来的结论），更不要说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一(yī)下就(jiù)是，既然发表论文，就有义(yì)务公布原始数据。第二(èr)，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自(zì)然杂(zá)志，而且又(yòu)是那(nà)么具有里(lǐ)程碑(bēi)意(yì)义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的(de)风险太大(dà)，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可(kě)能性(xìng)不大(dà)！但，这并(bìng)不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进(jìn)行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情，也是很(hěn)正常的(de)事情，现(xiàn)在经大(dà)量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士去(qù)解决，吃(chī)瓜群(qún)众还(hái)是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 上火了可以吃猕猴桃吗芭芭农场，上火了猕猴桃能吃吗