作(zuò)为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的科技(jì)媒体工作(zuò)者(zhě)，我(wǒ)根(gēn)据自身接(jiē)触的(de)信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授(shòu)最(zuì)简单(dān)的评(píng)价还(hái)是“一名(míng)科(kē)研人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人(rén)员(yuán)，但这个(gè)错(cuò)误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨事(shì)件是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存(cún)在(zài)错误。

第二，关(guān)键(jiàn)的问题是错误的性质目(mù)前还不(bù)能确(què)定，对(duì)此(cǐ)我有两方面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言(yán)，明(míng)面上还算是(shì)韩春雨(yǔ)团(tuán)队(duì)主动发(fā)布的，而(ér)不(bù)是被动(dòng)撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术(shù)》同时发(fā)布(bù)的社论(lùn)中也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子指出了社(shè)论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方翻译是“我(wǒ)们现(xiàn告白和表白意思一样吗女生，告白和表白意思一样吗)在确信(xìn)韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发(fā)表科研记(jì)录(lù)完(wán)整性(xìng)的最好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻译错误，实际(jì)上(shàng)应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了(le)在《自然(rán)》的朋友，答复(fù)是翻(fān)译(yì)的(de)词语(yǔ)都是仔细斟酌过的。这也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人(rén)感(gǎn)觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑(yí)后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北(běi)科(kē)技大学(xué)网(wǎng)站(zhàn)上(shàng)的声明中也说要(yào)继续研究(jiū)。因此(cǐ)，我个人的美(měi)好愿望是，他(tā)之前(qián)的错误(wù)只(zhǐ)是工作中的失误，而(ér)科研工作中的失误是很常见的(de)。当然，对于他(tā)为什么没有(yǒu)公布原始实(shí)验数据来(lái)回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前(qián)，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨(yǔ)造假(jiǎ)的声音比较大，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据和进一(yī)步调(diào)查(chá)结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文(wén)有错(cuò)误，而不宜(yí)就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有(yǒu)证明(míng)他(tā)是对的或者否定(dìng)它(tā)是错的(de)之前，我不(bù)会说它是(shì)对还是错。只(zhǐ)能(néng)说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着科学从严的原则，如(rú)果不能说明它对(duì)，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或(huò)者现在认为是(shì)对的，以后(hòu)证告白和表白意思一样吗女生，告白和表白意思一样吗明是错的。这都是科学告白和表白意思一样吗女生，告白和表白意思一样吗的进步（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻原来的结论），更不(bù)要说什么阴谋(móu)论(lùn)。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然(rán)发表论(lùn)文，就有义务公布原始(shǐ)数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到的实验(yàn)数据是不(bù)应该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意(yì)造(zào)假的可能性不大，毕竟是(shì)自(zì)然杂志(zhì)，而且又是那(nà)么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造假的(de)风险(xiǎn)太(tài)大，一旦被(bèi)揭发，那(nà)就是身败(bài)名裂，得不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这并(bìng)不意味着不(bù)可以对他(tā)的方法，过(guò)程(chéng)，数(shù)据，结(jié)果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事(shì)情(qíng)，也是(shì)很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载(zài)，真的变了风(fēng)味，专业的问(wèn)题还是(shì)让专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 告白和表白意思一样吗女生，告白和表白意思一样吗