作为一直(zhí)跟踪韩春雨事(shì)件(jiàn)的科技媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的(de)信息(xī)，个(gè)人认为(wèi)对(duì)韩(hán)春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了错77年属什么今年多大，77年属什么今年多大2023误(wù)的(de)科(kē)研人员，但这个错误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看(kàn)看(kàn)下图就知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事

首(shǒu)先，随(suí)着《自(zì)然·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技(jì)术(shù)被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的问题是错误(wù)的(de)性质目前还不能确定，对此我有两方面(miàn)感受。一方(fāng)面是关于各种官(guān)方措辞(cí)的。就撤稿声明而言，明面上还算是(shì)韩春雨团队主(zhǔ)动发(fā)布的，而不(bù)是被动撤(chè)稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出了社论中(zhōng)的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的官方翻译(yì)是“我们现在(zài)确信韩春雨的(de)撤稿决(jué)定是维护已发表科研记(jì)录完整性的(de)最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译(yì)错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答(dá)复是(shì)翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明(míng)对(duì)是(shì)否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的(de)高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和(hé)韩春(chūn)雨(yǔ)通过几次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受(shòu)质疑后(hòu)一直坚持自己(jǐ)能做出来。即(jí)便是(shì)撤稿后，在河北科技(jì)大学网(wǎng)站(zhàn)上的声明(míng)中也说(shuō)要(yào)继(jì)续研究。因(yīn)此，我个(gè)人(rén)的美好愿望是，他(tā)之(zhī)前的错误(wù)只是工作(zuò)中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他为什么没有公布(bù)原(yuán)始(shǐ)实验数据来回复质(zhì)疑，我(wǒ)也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤稿，一(yī)些认(rèn)为(wèi)韩(hán)春雨(yǔ)造(zào)假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说一分话，在没有(yǒu)更多(duō)证(zhèng)据和(hé)进一(yī)步(bù)调查结(jié)果(guǒ)之前，还只能说是韩(hán)春雨的(de)论文有错(cuò)误，而不(bù)宜(yí)就扣上“造(zào)假”的帽(mào)子。

在专业(yè)人士没(méi)有证(zhèng)明他是对的或者否定(dìng)它是(shì)错的之前，我不(bù)会说它是对(duì)还是(shì)错。只能说不能证(zhèng)明它(tā)是(shì)对的。本着科学从严的原则(zé)，如(rú)果不能说(shuō)明它对，目(mù)前只能推定(dìng)它错。如(rú)果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是对的，或者(zhě)现在认为是对的(de)，以后证明是(shì)错的。这(zhè)都是(shì)科学的进步（科学本来就是不停(tíng)的推翻原(yuán)来的结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点要强(qiáng)调一下就(jiù)是，既然发(fā)表论文，就(jiù)有义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数据是不(bù)应该成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又是(shì)那么具(jù)有(yǒu)里程碑(bēi)意(yì)义的成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险太大(dà)，一旦(dàn)被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意造假(jiǎ)可能性(xìng)不大！但，这并不意(yì)味(wèi)着不可以对他的(de)方法，过程，数据，结(jié)果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大量(liàng)博眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还(hái)是不要(yào)发(fā)表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 77年属什么今年多大，77年属什么今年多大2023