作为一直跟(gēn)踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体(tǐ)工作者(zhě)，我根(gēn)据(jù)自(zì)身(shēn)接触的信息，个人认为对韩春(chūn)雨(yǔ)副(fù)教(jiào)授最简单的评价还清朝八王之乱是哪八王，西晋八王之乱是哪八王是“一(yī)名(míng)科(kē)研人员”，不过是犯了(le)错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回(huí)事(shì)？看看下图就(jiù)知道了。

韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)

首(shǒu)先，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8清朝八王之乱是哪八王，西晋八王之乱是哪八王月发表(biǎo)撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证(zhèng)实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文(wén)存在错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题(tí)是错误(wù)的性质(zhì)目(mù)前(qián)还不能确(què)定，对此我(wǒ)有两方面(miàn)感受。一方面是关于(yú)各种官方措辞(cí)的(de)。就撤稿声明(míng)而言，明面(miàn)上还算是(shì)韩春雨(yǔ)团队主动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生(shēng)物技(jì)术》同时发布的社论中也(yě)没有明确(què)说是造假。

方舟子指出(chū)了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方(fāng)翻译是“我(wǒ)们现在确信(xìn)韩(hán)春雨的(de)撤(chè)稿决(jué)定是维护已发表科研记录完整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻(fān)译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问(wèn)了在《自然》的(de)朋(péng)友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的(de)。这也说明对是否上升到(dào)“诚信”和造(zào)假的高度，《自然》方面仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一方(fāng)面，我和(hé)韩春(chūn)雨通过(guò)几次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得(dé)浮躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑(yí清朝八王之乱是哪八王，西晋八王之乱是哪八王)后一直坚持自己能(néng)做(zuò)出(chū)来。即(jí)便是撤稿(gǎo)后，在河北科技大(dà)学网站上的(de)声(shēng)明中也说要继续研(yán)究(jiū)。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工作中(zhōng)的失(shī)误(wù)，而科研工(gōng)作中(zhōng)的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为(wèi)什么没(méi)有公(gōng)布原(yuán)始实(shí)验(yàn)数据来回复质疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前(qián)，由(yóu)于(yú)撤稿，一(yī)些认为韩春雨造假的(de)声音(yīn)比较(jiào)大，但我觉得(dé)还是(shì)要有一分证据说(shuō)一分话，在没有更多证(zhèng)据和(hé)进(jìn)一步(bù)调查结果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误(wù)，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在专业人士没有证明他是对的或(huò)者否(fǒu)定(dìng)它是错(cuò)的(de)之前(qián)，我不(bù)会(huì)说它(tā)是对还(hái)是错(cuò)。只能说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着(zhe)科(kē)学从严(yán)的原则，如果不能说明它对(duì)，目前只(zhǐ)能推(tuī)定(dìng)它(tā)错。如果现(xiàn)在认为它是错的(de)，结果以后证明(míng)它是对的，或者(zhě)现在(zài)认为是对(duì)的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻(fān)原(yuán)来的结论），更不要说什么阴(yīn)谋论。但(dàn)是有一点要强(qiáng)调一(yī)下就是(shì)，既然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实(shí)验数据是不应该成学(xué)术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻(kè)意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是(shì)那么具有里(lǐ)程碑(bēi)意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻(kè)意(yì)造假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可(kě)能性不大(dà)！但(dàn)，这并不意味着不可(kě)以(yǐ)对他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术(shù)圈子(zi)里很严谨(jǐn)的事情，也是(shì)很正(zhèng)常的事(shì)情，现在经大(dà)量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变(biàn)了(le)风味，专业的(de)问题还是让专业人士(shì)去(qù)解决，吃(chī)瓜群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 清朝八王之乱是哪八王，西晋八王之乱是哪八王