作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的(de)信息，个(gè)人认为对(duì)韩春雨(yǔ)副(fù)教(jiào)授最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科(kē)研人员，但这个错误的(de)性质(zhì)现在还无(wú)法确(què)定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看看下(xià)图(tú)就知道了。

韩春雨事件(jià首项和末项的公式是什么，小学等差数列基本的5个公式n)是怎(zěn)么回(huí)事

首先，随着(zhe)《自(zì)然·生物技术》今年8月发(fā)表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二(èr)，关键的问题是错(cuò)误的性质目(mù)前还不能(néng)确定(dìng)，对此我有两方面感受。一(yī)方面(miàn)是关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明(míng)而言，明面上还算是韩春(chūn)雨(yǔ)团队主动发布的(de)，而不是(shì)被(bèi)动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技(jì)术》同(tóng)时发布的社论中也(yě)没有明确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子(zi)指出(chū)了社论中(zhōng)的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现在确(què)信(xìn)韩春雨(yǔ)的撤(chè)稿(gǎo)决定是维(wéi)护(hù)已发表(biǎo)科研(yán)记录(lù)完整(zhěng)性的最(zuì)好做(zuò)法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为(wèi)“完整性”是翻译错(cuò)误，实(shí)际上应译为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑(yí)后一直坚持(chí)自(zì)己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河(hé)北科技大学网站上的声明中也说要继续(xù)研究。因此，我个人(rén)的(de)美好(hǎo)愿(yuàn)望是，他之(zhī)前(qián)的错误只是工作中(zhōng)的失误(wù)，而(ér)科研(yán)工(gōng)作中(zhōng)的(de)失(shī)误是很常见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公布原始实(shí)验数据来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤(chè)稿(gǎo)，一些认(rèn)为韩春雨造(zào)假的声(shēng)音(yīn)比较大，但我(wǒ)觉得还(hái)是(shì)要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人(rén)士(shì)没有证明他是对的或(huò)者(zhě)否定它是(shì)错(cuò)的之(zhī)前，我不(bù)会说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能(néng)说(shuō)不能证明它(tā)是对(duì)的(de)。本着科学从严的原则，如(rú)果不(bù)能说(shuō)明它对，目(mù)前只能推定它错。如(rú)果现在认为它是(shì)错的，结(jié)果以后证(zhèng)明它(tā)是对的(de)，或者现(xiàn)在(zài)认为是对的，以后证明(míng)是错的。这都是科(kē)学(xué)的(de)进(jìn)步（科学本来就是不停的推翻原来的结论），更(gèng)不要说什么阴谋(móu)论。但是(shì)有(yǒu)一(yī)点要强调一下就是(shì)，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第(dì)二(èr)，不成熟的(de)技术，偶然(rán)性(xìng)得到的实验数据是(shì)不应该成学术论文的。