杉杉股份风波(bō)再起

　　在(zài)杉(shān)杉股份的股东大(dà)会(huì)召开前夕，杉杉股份对外(wài)披露了间接控股股东(dōng)宁波青刚投资有(yǒu)限公(gōng)司(sī)（下称(chēng)“宁波(bō)青刚”）股权被冻结(jié)的(de)相关事宜。

　　在此前4月(yuè)25日的报道中(zhōng)，时代周报独家披露了前杉杉帝(dì)国掌(zhǎng)舵人郑永(yǒng)刚所持有的(de)宁波(bō)青(qīng)刚的股权在4月(yuè)12日被全部冻结的消息 ，引发(fā)外界(jiè)关(guān)注。据媒体后续报(bào)道，因法定(dìng)继承纠(jiū)纷，郑(zhèng)永刚遗孀周婷已携三名(míng)子女起(qǐ)诉“继子”郑驹，并(bìng)向(xiàng)法院申请冻结郑(zhèng)永刚名下所持的宁波青(qīng)刚51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份发布了(le)有关情况的(de)说明公(gōng)告及补(bǔ)充说明公告。据公(gōng)告，2023年(nián)3月(yuè)，周婷及三位未成(chéng)年子女向法院提(tí)起民事诉讼(sòng)并(bìng)申请财(cái)产(chǎn)保全(quán)，要求法院对郑(zhèng)永刚所(suǒ)持有宁波(bō)青刚51％股权(quán)采取查封、扣(kòu)押、冻(dòng)结(jié)等诉讼保(bǎo)全措施。

　　“本次(cì)宁(níng)波(bō)青刚股权冻结事(shì)项(xiàng)对公司日(rì)常(cháng)经营及公(gōng)司股(gǔ)权结构无影响。目前遗产继(jì)承(chéng)各方正(zhèng)就(jiù)上述股权事宜积(jī)极进行(xíng)沟通。”杉杉股份在公告中(zhōng)表示。

　　据媒体报道(dào)，杉杉控(kòng)股方(fāng)面表示，周婷及三名(míng)子女与郑(zhèng)驹法定(dìng)继承纠纷一案(àn)，双方已达成基本一致(zhì)解决(jué)方案，周婷也(yě)已(yǐ)向法院申请撤回股权冻结。因此，股权冻结(jié)的情况(kuàng)已得到妥善解决。

　　根据(jù)杉杉股份此前披露(lù)的(de)资料，宁(níng)波青刚持有杉杉控股44.55％的股份(fèn)，杉杉控股(gǔ)同样(yàng)也(yě)是(shì)杉杉股份(fèn)的间接(jiē)控股股东。

　　5月9日，时代周报记者(zhě)拨(bō)打杉杉股份董秘办确(què)认(rèn)周(zhōu)婷是否撤诉，工作(zuò)人员回复称(chēng)，对“周婷(tíng)申请(qǐng)撤(chè)回股(gǔ)权冻(dòng)结”一事并不清楚。随后，时代(dài)周报记者多(duō)次拨打杉杉(shān)控(kòng)股电话，截至发稿均未(wèi)获接听。

　　5月9日，杉(shān)杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回(huí)应：公(gōng)司没有(yǒu)披露(lù)义(yì)务

　　由郑永刚控股的(de)宁波青(qīng)刚，是(shì)决(jué)定(dìng)杉(shān)杉系未(wèi)来控制权的(de)关键公司。

　　通(tōng)过层(céng)层股权(quán)嵌套(tào)，郑永(yǒng)刚实现对(duì)上市公司杉杉(shān)股份(fèn)的控(kòng)制。据(jù)杉杉(shān)股份(fèn)年报，截至2022年(nián)底，郑(zhèng)永刚持有宁波(bō)青刚51％的股权(quán)，宁波青(qīng)刚(gāng)进而持股(gǔ)杉杉控股(gǔ)44.55％的股权，杉杉控股持有杉杉集团51.8％股权。杉杉(shān)集团和杉杉控股(gǔ)分别在杉杉股份持股34.55％和3.19％。

　　国家企(qǐ)业(yè)信用信息公示系(xì)统显示，郑永(yǒng)刚和周继青(qīng)分(fēn)别认缴1.53亿元和1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的(de)股(gǔ)权。

　　周继青是(shì)郑永刚的前妻，系郑驹的(de)生母(mǔ)。据(jù)徽商银行（03698.HK）在香港联交(jiāo)所披(pī)露(lù)的信息(xī)，2019年8月29日(rì)，郑永刚(gāng)和周继(jì)青均为徽商银行内资(zī)股大股东，各持有8.42％的徽商(shāng)银行已发行有投票权股份。两人均在信息披露的配偶一栏中写下了(le)对方的名字。

　　时代周报记者获得的(de)司法材料(liào)显示(shì)，因申请人周婷及三位未成年子女与被申请人郑驹法定继承纠纷(fēn)一案产(chǎn)生争议，冻结被(bèi)继承人郑永刚持(chí)有的宁波(简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪bō)青刚51％（出资1.53亿元）的股(gǔ)权，冻结期间(jiān)不得(dé)办(bàn)理股权变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉(shān)股(gǔ)份董秘(mì)办(bàn)工(gōng)作(zuò)人员告诉时代周(zhōu)报(bào)记者，此次披露冻结的是宁波青刚的股权，而非上市公司(sī)股权，因此(cǐ)上(shàng)市(shì)公司没有披露义务。“这(zhè)次的披露只是对媒体(tǐ)相关报道的回应。”

　　时隔近一个(gè)月(yuè)，杉杉(shān)股份才“姗(shān)姗来(lái)迟”公(gōng)布了(le)间接(jiē)控(kòng)股股东股权(quán)被冻结的(de)情况，此番(fān)操作是否涉嫌(xián)信(xìn)披违规？对此，律师(shī)们(men)看(kàn)法(fǎ)不一。

　　上海汉(hàn)联律(lǜ)师事务所合伙(huǒ)人(rén)宋一欣(xīn)在接受(shòu)时代周报记(jì)者采访时表示，涉及控股股东股权冻结事项，杉杉股份应及时(shí)披露相关信(xìn)息，并对为(wèi)何如此长时间未披露的原(yuán)因进行解(jiě)释。

　　而浙江(jiāng)方(fāng)广律(lǜ)师(shī)事(shì)务所(suǒ)律(lǜ)师(shī)孔(kǒng)聪(cōng)则在接受媒(méi)体采访时表示，杉杉股份应不涉及逾(yú)期披露问题，以目前的信(xìn)息看，尚不能判断(duàn)杉杉股(gǔ)份触发信息披露义(yì)务(wù)的时点。另外，宁(níng)波青刚与(yǔ)杉杉股份(fèn)的股权关系隔了好几层，股权冻(dòng)结未必是必(bì)须披(pī)露的信息。

　　杉杉控股曾(céng)卷入“信披违规(guī)”旋涡

　　除了杉杉股(gǔ)份外，另一家(jiā)由“杉杉(shān)系”控股(gǔ)的上市(shì)公司吉(jí)翔股份（603399.SH）也曾因(yīn)杉杉控股而被卷入(rù)“信披(pī)违规”的争议中。

　　据(jù)吉翔(xiáng)股份一季(jì)报，截(jié)至2023年3月末，宁波(bō)炬泰投资(zī)管理有(yǒu)限公司(sī)（下称“宁波炬泰”）和上海钢石股权投(tóu)资有限公司（下(xià)称(chēng)“上海钢石”）分(fēn)别持有(yǒu)上(shàng)市(shì)公司33.52％和10.32％的股权，位列(liè)第一大股东和第二(èr)大股东(dōng)。

　　在此(cǐ)前的1月4日(rì)，吉(jí)翔股份发布对(duì)前期公告(gào)内容(róng)更正的公(gōng)告，宁(níng)波炬(jù)泰是(shì)杉(shān)杉控股子(zi)公司，上海(hǎi)钢石也(yě)受杉(shān)杉控股实际(jì)控制，因此宁波炬泰(tài)与上海钢石构成一致行动人关系，杉杉控股合计控(kòng)制上市公司表决权比(bǐ)例达(dá)到43.84％。

　　然而在2022年(nián)，监管(guǎn)曾多次质疑宁波炬(jù)泰与(yǔ)上海钢石的(de)关联关系，并(bìng)要求上市公司进行核查。吉(jí)翔股份则针对监管(guǎn)和媒体(tǐ)报道(dào)多次发布公告称，上(shàng)海钢石与杉杉控(kòng)股(gǔ)不构成一致行动关系(xì)，双(shuāng)方在上(shàng)市公司层面(miàn)独(dú)立行(xíng)权(quán)。

　　在2023年1月的问(wèn)询函中(zhōng)，上交所发(fā)文质(zhì)疑“在(zài)上海钢石受杉杉控股控制线索明显的情况下(简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪xià)，公司及相关(guān)方前期多次予(yǔ)以否认的(de)原因，是否故意背离事实，虚假披露信息”。对此，吉翔股份(fèn)表示(shì)，公司在(zài)前期对股东(dōng)提供的(de)信息、证据核查中确有疏漏，核(hé)查手段主要以根据股东回(huí)复比对公开信息、比照媒体报(bào)道(dào)等形式为主。但不存在故(gù)意背离事(shì)实，虚假披露信息的(de)主观(guān)故意。

　　而在此次信披违规的关键(jiàn)责任认定上，吉(jí)翔股份认为“主要责任在于股东(dōng)方(fāng)屡次向公司隐瞒可(kě)以(yǐ)认(rèn)定其构成一致行动(dòng)人关系的关键(jiàn)信(xìn)息”。同时，据(jù)吉翔股份的披露，监管部(bù)门已介入(rù)股东方了解核实情况。

　　在(zài)问询(xún)函(hán)中，吉(jí)翔(xiáng)股份同(tóng)时表示(shì)，在上海钢石于2020年以3.95亿元(yuán)受(shòu)让陕西国际(jì)信托所持股份成(chéng)为第二大股东时，杉杉控(kòng)股为了不触发信披流程耗(hào)时较长的要约收购，因(yīn)此隐瞒了一(yī)致行动人(rén)的关键(jiàn)信(xìn)息，使得(dé)上海(hǎi)钢石(shí)顺利成为吉翔股份的第(dì)二大股东。“杉杉(shān)控股上(shàng)述(shù)隐瞒(mán)一致行动关系(xì)的行为违反了《上市公司收购管理(lǐ)办法》中要(yào)约收购义务的(de)相关条款(kuǎn)。”吉翔股份表示。

　　截(jié)至目前，吉(jí)翔股份尚未公布是否因上述信(xìn)披违规事(shì)项被(bèi)监管部门处罚。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪