作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的(de)科技(jì)媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据自身接触的信息(xī)，个人认为对韩春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授最简单(dān)的(de)评价还是“一(yī)名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的科研(yán)人员，但(dàn)这个(gè)错误的性质现(xiàn)在还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事？看看下(xià)图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的(de)性(xìng)质目前还不能确定，对此我有两(liǎng)方面感受。一方面是关于(yú)各种官方措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而言，明(míng)面上还算(suàn)是韩春雨团队主动(dòng)发(fā)布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的社(shè)论中(zhōng)也没有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻(fān)译(yì)是(shì)“我(wǒ)们(men)现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是(shì)维护(hù)已(yǐ)发表科研记录完(wán)整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋(péng)友(yǒu)，答复是(shì)翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这(zhè)也(yě)说明对是否上升到(dào)“诚信”和造(zào)假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技大学网站上的声明中(zhōng)也说要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是工作(zuò)中的失误，而(ér)科研工(gōng)作(zuò)中的失(shī)误是很常见(jiàn)的(de)。当然(rán)，对于(yú)他为什么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数(shù)据来(lái)回复质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一什么是人员类型 人员类型有哪些些(xiē)认为韩春雨造假的声音(yīn)比较大，但(dàn)我觉(jué)得还(hái)是要有一分证据(jù)说(shuō)一分话(huà)，在没有更(gèng)多证据和进一步调(diào)查结(jié)果之前(qián)，还只(zhǐ)能(néng)说是韩春(chūn)雨的(de)论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士没有(yǒu)证明他是对的或者否定它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它(tā)是对还(hái)是错。只能说不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的原(yuán)则，如果不能说明它(tā)对，目前(qián)只能(néng)推定它错。如果现在认为它是错的，结(jié)果以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或者现在(zài)认(rèn)为是(shì)对的，以(yǐ)后证明是错(cuò)的。这都是科学(xué)的(de)进(jìn)步（科学(xué)本来就是不停的推翻(fān)原来的结论），更不(bù)要(yào)说什(shén)么阴谋论。但是有一(yī)点要强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公(gōng)布(bù)原(yuán)始数据(jù)。第二(èr)，不成熟的技术(shù)，偶(ǒu)然性(xìng)得到(dào)的实验数据(jù)是不应该成学术(shù)论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授刻(kè)意造假的可能(néng)性(xìng)不(bù)大(dà)，毕竟(jìng)是(shì)自然杂志，而(ér)且又是那么具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多(duō)顶尖同行都会评阅，刻(kè)意(yì)造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是(shì)身(shēn)败名裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可(kě)能(néng)性不(bù)大！但，这并不意味(wèi)着不可以对他的方(fāng)法(fǎ)，过程，数(shù)据，结果进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本(běn)是学术(shù)圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的(de)事情，现在(zài)经大量博(bó)眼球(qiú)媒(méi)体的报道转载，真的变了风味，专业的(de)问题还是让专业人士(shì)去解决(jué)，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 什么是人员类型 人员类型有哪些