作(zuò)为(wèi)一直(zhí)跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒体工作者，我根(gēn)据自身接(jiē)触(chù)的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一(yī)名科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科(kē)研人员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事

首先(xiān)，随着(zhe)《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤(chè)稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证实无(wú)法重复，2016年5月的(de)那篇论文存(cún)在错(cuò)误。

第(dì)二，关键(jiàn)的(de)问(wèn)题是错误的性质目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于(yú)各种官方措辞(cí)的。就撤稿(gǎo)声明(míng)而言，明面上还(hái)算是韩(hán)春雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布的，而不是(shì)被动(dòng)撤(chè)稿(gǎo)。《自然·生物技(jì)术》同时发布的社(shè)论(lùn)中也没(méi)有明确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方(fāng)翻(fān)译是“我们现在确(què)信韩春(chūn)雨的(de)撤(chè)稿决定是维护已发表科(kē)研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译错误(wù)，实际上应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自(zì)然(rán)》的朋友，答复是(shì)翻译的词语都(dōu)是(shì)仔细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明(míng)对(duì)是否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假的高度(dù)，《自然(rán)》方面仍比较(jiào)谨慎(shèn)。

另(lìng)一方面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直(zhí)坚(jiān)持(chí)自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中也说要继续研究。因此，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失(shī)误，而科研工作中的失(shī)误是很常(cháng)见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什么没有公布(bù)原始实(shí)验数据来回复质疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由(yóu)于撤(chè)稿，一(yī)些认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较(jiào)大，但我觉(jué)得还是要有一分(fēn)证据说一分话，在没(méi)有更(gèng)多(duō)证据和进一步(bù)调查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的(de)论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在(zài)专(zhuān)业(yè)人士没(méi)有证明(míng)他是对的或者(zhě)否定它是错的(de)之前，我不会说它是对丬这个偏旁读什么 小说，丬这个偏旁读什么字还是错。只能(néng)说不能证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说(shuō)明它对，目前只(zhǐ)能(néng)推定它错。如果现在(zài)认为它丬这个偏旁读什么 小说，丬这个偏旁读什么字是(shì)错的，结(jié)果(guǒ)以后证明它(tā)是(shì)对的(de)，或者(zhě)现(xiàn)在认(rèn)为是对的，以后证明是(shì)错的。这都是科(kē)学的进步(bù)（科学(xué)本来就是不停的推翻原(yuán)来的结论），更不要(yào)说什(shén)么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有一点要强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有(yǒu)义务(wù)公布(bù)原(yuán)始数据。第(dì)二，不成熟(shú)的(de)技术，偶(ǒu)然性得到(dào)的(de)实验数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的(de)可(kě)能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又(yòu)是那么具有里程碑意(yì)义的(de)成果！肯定很多顶尖同行(xíng)都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失(shī)！所(suǒ)以，我(wǒ)认为刻意(yì)造假可(kě)能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事(shì)情，也是很正常(cháng)的事情，现在经大量博(bó)眼球媒体的(de)报道(dào)转载，真的(de)变(biàn)了(le)风味，专业的问(wèn)题还是让专业人士去解(jiě)决(jué)，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 丬这个偏旁读什么 小说，丬这个偏旁读什么字