作为一直跟(gēn)踪(zōng)韩(hán)春雨(yǔ)事件的(de)科技媒体工作者(zhě)，我根据(jù)自(zì)身(shēn)接触的(de)信息，个人认为对(duì)韩春雨副(fù)教授最简单的评(píng)价(jià)还是“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现在(zài)还无法确定。韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

阿富汗是不是亡国了lt="韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回(huí)事 但这个错误的性质现(xiàn)在(zài)还(hái)无法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春雨事(shì)件是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤(chè)稿(gǎo)声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年5月的那(nà)篇论文(wén)存在错误。

第二，关键(jiàn)的(de)问(wèn)题是(shì)错误的(de)性质目前还不能确(què)定，对(duì)此我有两方面感(gǎn)受。一方面(miàn)是(shì)关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声(shēng)明(míng)而言，明面上还(hái)算是韩春雨团队(duì)主动发(fā)布(bù)的(de)，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布(bù)的社论(lùn)中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)的官方翻译是“我(wǒ)们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决(jué)定(dìng)是维护已发表科研(yán)记录完整(zhěng)性的(de)最好(hǎo)做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译(yì)错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋(péng)友，答(dá)复(fù)是翻译的(de)词语都是(shì)仔细斟酌过的(de)。这也说明(míng)对是否上升(shēng)到“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高度(dù)，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话(huà)，个人感(gǎn)觉(jué)他并(bìng)不(bù)显得(dé)浮(fú)躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自(zì)己能做出(chū)来(lái)。即便是撤稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上的(de)声明中(zhōng)也说要(yào)继(jì)续研究。因(yīn)此，我个人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工作(zuò)中(zhōng)的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公布原始实验数据来回复质疑(yí)，我也比较疑(yí)惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还(hái)是要有一分证据说一分(fēn)话，在没有(yǒu)更多证据和进一步(bù)调查(chá)结果(guǒ)之(zhī)前，还只能说(shuō)是韩(hán)春雨的论(lùn)文有错误，而不(bù)宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有(yǒu)证明他是对的或(huò)者(zhě)否(fǒu)定(dìng)它(tā)是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错(cuò)。只能(néng)说不能证明它是对的(de)。本着科(kē)学从严的原(yuán)则，如果不能说明它对，目前只能推(tuī)定它(tā)错。如果现在认为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后证明(míng)它是对(duì)的，或者现在认为是(shì)对的(de)，以(yǐ)后证明是错(cuò)的。这都是科学(xué)的进步(bù)（科学本来就是不停的(de)推翻原(yuán)来的结论），更不(bù)要说什(shén)么阴谋论(lùn)。但是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表论文(wén)，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶然性得(dé)到的实验(yàn)数据是不(bù)应该成学术(shù)论(lùn)文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而(ér)且又是(shì)那么(me)具(jù)有里程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行都会(huì)评(píng)阅，刻意(yì)造假的风险太大，一旦被揭发，那(nà)就是(shì)身败名裂，得(dé)不(bù)偿(cháng)失(shī)！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可(kě)能性不大！但，这并不意味着不可以对他(tā)的方法，过阿富汗是不是亡国了程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子里(lǐ)很严谨的事(shì)情，也是(shì)很正常(cháng)的(de)事情，现在经大(dà)量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的问题(tí)还是让(ràng)专(zhuān)业人士去(qù)解(jiě)决(jué)，吃瓜群(qún)众还是(shì)不(bù)要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 阿富汗是不是亡国了