杉杉(shān)股份风波再起

　　在(zài)杉杉股份的股东大会召开前夕，杉(shān)杉股份对外披露了间接(jiē)控股股东宁波青刚投资有限公司（下称“宁波青(qīng)刚”）股(gǔ)权被冻结的相关事宜(yí)。

　　在此前4月25日的报道中(zhō简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪ng)，时代周报独家披露了前杉杉帝国掌(zhǎng)舵人郑(zhèng)永刚所(suǒ)持有的宁波青刚(gāng)的(de)股(gǔ)权在4月12日(rì)被全部冻结的消息(xī) ，引发外界关注。据媒(méi)体后续报(bào)道，因法定继承纠纷，郑永刚遗(yí)孀(shuāng)周婷已携三(sān)名子女(nǚ)起(qǐ)诉“继(jì)子(zi)”郑驹，并向法院(yuàn)申请冻结郑(zhèng)永刚名下所持(chí)的宁(níng)波青刚(gāng)51％股份(fèn)。

　　5月8日晚间(jiān)，杉杉股份发(fā)布了(le)有(yǒu)关情(qíng)况的说明(míng)公告及补充说明公告。据公告，2023年3月，周婷(tíng)及三位未成年子女(nǚ)向法(fǎ)院提(tí)起民(mín)事诉讼(sòng)并申请财产保全，要求法院对郑永刚(gāng)所持有宁波青(qīng)刚(gāng)51％股(gǔ)权(quán)采取查封、扣押(yā)、冻结(jié)等诉讼(sòng)保全措(cuò)施(shī)。

　　“本次宁波青刚股权(quán)冻结(jié)事项对(duì)公司日常经营及公司(sī)股权结构无影响。目前遗产继承各(gè)方正就上(shàng)述(shù)股权事宜积极(jí)进行沟(gōu)通。”杉杉股份在公告中表示(shì)。

　　据媒体报(bào)道(dào)，杉杉(shān)控股方面表示，周(zhōu)婷及三名子女与(yǔ)郑驹法定继承纠纷一案(àn)，双(shuāng)方已达成基本一致解决方案，周(zhōu)婷也已(yǐ)向法院(yuàn)申请撤回股(gǔ)权冻(dòng)结。因(yīn)此，股权冻结的情况已得到(dào)妥善解决(jué)。 简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪

　　根据杉(shān)杉股份此(cǐ)前披露的资料，宁波青刚持有杉杉控股44.55％的股份，杉杉控股同样也是杉杉股份的间接控股股东。

　　5月9日(rì)，时(shí)代周报(bào)记者拨打杉杉股(gǔ)份董秘办确认周婷是否撤诉，工作人员回复称，对(duì)“周婷(tíng)申请(qǐng)撤(chè)回股权冻结”一事并不清楚。随后，时代周报记者多次拨打杉(shān)杉控股电话，截至发稿均未获(huò)接(jiē)听。

　　5月(yuè)9日(rì)，杉杉股份(fèn)跌1.93％，报收14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉(shān)杉股份回应：公司(sī)没有披露义务

　　由郑永刚控股的宁波青刚，是(shì)决定杉杉系未来(lái)控制权的关键公司。

　　通过层层股权嵌套，郑永刚实现对(duì)上市公(gōng)司杉杉股份的控制。据杉杉(shān)股份年报，截至(zhì)2022年(nián)底，郑永刚持有宁(níng)波青刚51％的股权(quán)，宁波(bō)青(qīng)刚进而持股(gǔ)杉杉(shān)控股44.55％的股权(quán)，杉(shān)杉控股(gǔ)持(chí)有杉杉集团(tuán)51.8％股权。杉杉集团和杉(shān)杉控股分别(bié)在杉杉股份持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国(guó)家(jiā)企(qǐ)业信用(yòng)信息(xī)公(gōng)示系(xì)统显示，郑永(yǒng)刚和周(zhōu)继(jì)青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二人分别持(chí)有宁波(bō)青(qīng)刚51％和49％的股权。

　　周继(jì)青是郑永刚的前妻(qī)，系郑驹(jū)的(de)生母(mǔ)。据徽商银行（03698.HK）在香港联交所披露的信(xìn)息(xī)，2019年8月29日，郑永刚和周继青均(jūn)为徽商(shāng)银行内资股大股东，各(gè)持有8.42％的(de)徽(huī)商银行已发行有投(tóu)票权股份。两(liǎng)人均(jūn)在信息披露的配偶一栏中写(xiě)下了对方的名字。

　　时代周报记(jì)者(zhě)获(huò)得的(de)司法材料显示(shì)，因申(shēn)请人(rén)周(zhōu)婷(tíng)及三位未成年子女与被申请人郑(zhèng)驹法定继承(chéng)纠(jiū)纷一案产生争议，冻结被(bèi)继承人郑永刚持有的宁波(bō)青刚51％（出(chū)资1.53亿(yì)元）的股权，冻结(jié)期(qī)间不得办理(lǐ)股(gǔ)权变更(gèng)和出质登记。

　　5月(yuè)9日，杉杉(shān)股份董秘办工作人员告诉时(shí)代周(zhōu)报记者，此(cǐ)次披露冻(dòng)结(jié)的是宁波(bō)青刚的股权，而非上市公司股(gǔ)权，因(yīn)此上(shàng)市公司(sī)没有披露义(yì)务。“这(zhè)次(cì)的披露(lù)只是对媒体相关报道的回(huí)应。”

　　时(shí)隔近一(yī)个月，杉杉股份才(cái)“姗(shān)姗来迟”公布了间接控股股东股权被冻结(jié)的情况，此(cǐ)番操作是否涉嫌信披违(wéi)规？对此，律师们看法不一。

　　上(shàng)海汉联律师事(shì)务所(suǒ)合伙人宋(sòng)一(yī)欣在接(jiē)受时代(dài)周报记者采访时(shí)表示，涉及控(kòng)股股东股权冻结(jié)事项，杉杉股份(fèn)应(yīng)及(jí)时披露相关信(xìn)息，并对为(wèi)何如此长时(shí)间未披露的原因进行(xíng)解释(shì)。

　　而浙江方广律师事务所律师(shī)孔聪则在接受媒体采访时表示(shì)，杉杉股(gǔ)份(fèn)应(yīng)不涉(shè)及(jí)逾期披(pī)露问题，以目前的信息看(kàn)，尚不能(néng)判断杉杉股份触发(fā)信(xìn)息披露义务(wù)的(de)时点。另外，宁波青(qīng)刚与杉杉股份的(de)股权关系隔了好几层，股权冻(dòng)结未必是必须(xū)披露的信息。

　　杉杉控股(gǔ)曾卷入(rù)“信披违(wéi)规”旋(xuán)涡

　　除了杉(shān)杉股份外(wài)，另一家由(yóu)“杉杉系(xì)”控股的(de)上(shàng)市公司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股(gǔ)而被卷入“信披违规”的(de)争议中(zhōng)。

　　据吉翔股份一季报，截至(zhì)2023年(nián)3月(yuè)末，宁波炬泰投资管理有(yǒu)限公(gōng)司（下(xià)称“宁波炬泰”）和上海钢石股权投资有限公司（下称“上海钢石(shí)”）分别(bié)持有上市公司33.52％和10.32％的股权，位列第一(yī)大股东和第二大股东。

　　在此前的1月4日，吉翔股(gǔ)份发(fā)布对前期公告内容更正的公(gōng)告，宁波炬泰是杉(shān)杉控股子(zi)公司，上海(hǎi)钢石也(yě)受杉(shān)杉控股实际控制，因此宁(níng)波(bō)炬泰与上海钢石构成一致行动简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪人关系，杉杉控股合计控制上市公司表决权比例达到43.84％。

　　然而在2022年，监(jiān)管(guǎn)曾多(duō)次质疑宁波(bō)炬(jù)泰与上海钢(gāng)石(shí)的(de)关联关系，并要求(qiú)上市(shì)公司进行核(hé)查。吉翔股份则针对监管和媒体报道多(duō)次发布公告称，上海钢石与杉杉控(kòng)股不构成一致行(xíng)动(dòng)关系，双(shuāng)方(fāng)在(zài)上市(shì)公(gōng)司层面(miàn)独立行权。

　　在2023年1月的问询函中，上交所发文质疑(yí)“在上海钢石受杉杉控股控(kòng)制线(xiàn)索明显的情(qíng)况(kuàng)下，公司(sī)及相(xiāng)关方前期多次予以(yǐ)否(fǒu)认的原因，是否故意背(bèi)离(lí)事实，虚假披露信息”。对此，吉(jí)翔股份表(biǎo)示，公司在前期对股东提供的信息、证(zhèng)据核查中确有疏漏，核查手(shǒu)段主要(yào)以根据股(gǔ)东回复比对公开信(xìn)息、比照媒体(tǐ)报道等形式(shì)为主。但(dàn)不存在故意背离事实，虚假披露信息的主观故意。

　　而在(zài)此次信披(pī)违规(guī)的关键责任认定上，吉(jí)翔(xiáng)股份认为(wèi)“主(zhǔ)要责任在于股东方屡次向公司(sī)隐瞒可以认定其构成一(yī)致行动人关系的(de)关键信息”。同时，据吉翔(xiáng)股(gǔ)份的披露，监(jiān)管部门已介入股东方了解核实情况(kuàng)。

　　在问询(xún)函中(zhōng)，吉翔股份(fèn)同时表示，在上海(hǎi)钢石(shí)于(yú)2020年以3.95亿元受让陕西国际(jì)信托所持(chí)股份成为第二大股东时，杉杉控股为了(le)不触发信披流(liú)程耗时较长(zhǎng)的要约收购(gòu)，因此隐瞒了一(yī)致行动人的(de)关键信息，使得上海(hǎi)钢石顺(shùn)利成为吉翔股份(fèn)的第二(èr)大股东。“杉杉控股上(shàng)述隐瞒一致行(xíng)动关系的行为违反了《上市(shì)公司(sī)收购管理办(bàn)法》中要约收购义务的(de)相关条款。”吉(jí)翔股份表示。

　　截至目前，吉翔股份尚未公布是否因上述信披违规事项被监管部门处(chù)罚(fá)。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 简朴和俭朴的区别是什么，简朴和俭朴的区别在哪