作(zuò)为一直跟(gēn)踪韩春雨(yǔ)事件(jiàn)的科技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息(xī)，个人(rén)认为对韩春(chūn)雨副教授(shòu)最简单(dān)的评(píng)价(jià)还是(shì)“一(yī)名(míng)科(kē)研(yán)人员(yuán)”，不过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无(wú)法确定。韩(hán)春雨事件是(shì)怎(zěn)么(me)回(huí)事？看(kàn)看下(xià)图就知道了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事(shì)件是(shì)怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表(biǎo)撤(chè)稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技术(shù)被证实无法重复，2016年5月的(de)那(nà)篇论文存(cún)在错误。

第二，关(guān)键的问题是(shì)错误的性质目前还不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感受。一方面是(shì)关于各种官(guān)方措辞(cí)的(de)。就撤稿声明而言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春雨团队主动发布(bù)的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时(shí)发布的社论中(zhōng)也没有明确(què)说是造假。

方舟(zhōu)子指出了社论中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然(rán)》方面的(de)官(guān)方翻译(yì)是“我们现(xiàn)在确信韩(há印信是什么意思？ 印信和书信一样吗n)春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完(wán)整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然》的(de)朋友，答复是(shì)翻译的词语都(dōu)是仔(zǎi)细(xì)斟(zhēn)酌过(guò)的。这也说明对是否上(shàng)升到(dào)“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感(gǎn)觉他并不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后(hòu)一直坚(jiān)持自己能(néng)做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技(jì)大学网站上(shàng)的声明(míng)中也说要继续(xù)研究(jiū)。因此，我个人(rén)的美好愿望是(shì)，他之(zhī)前的(de)错误只是工作中的(de)失误(wù)，而科研工作中(zhōng)的失误是(shì)很常见的。当然，对(duì)于他为什么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数据(jù)来回复质疑(yí)，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目(mù)前，由于撤稿，一(yī)些认为韩春雨造假的(de)声音(yīn)比较大，但我(wǒ)觉得还是要有一(yī)分(fēn)证据说一分(fēn)话，在(zài)没(méi)有更多证据和进一步调查(chá)结果之(zhī)前，还只能说(shuō)是韩春雨的论(lùn)文有错误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽子(zi)。

在专(zhuān)业(yè)人士(shì)没有证明他是(shì)对的或者否定它是错(cuò)的之前(qián)，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证(zhèng)明(míng)它(tā)是对的。本着(zhe)科(kē)学从严的原(yuán)则，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在认为它是错的，结(jié)果以后证明它是对的，或(huò)者现在认为(wèi)是对的，以后证明是错(cuò)的。这(zhè)都是科学的进步（科学本来就是不停的(de)推翻原(yuán)来的结(jié)论(lùn)），更不(bù)要说什么(me)阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调(diào)一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始数据。第二(èr)，不成熟的(de)技术，偶然性得到的(de)实(shí)验数(shù)据(jù)是(shì)不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻(kè)意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且(qiě)又是那么具(jù)有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行(xíng)都会(huì)评阅，刻意(yì)造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不可以(yǐ)对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的(de)事(shì)情，也(yě)是(shì)很正常的(de)事情，现(xiàn)在(zài)经大量博眼球媒体的报道转载，真的(de)变了风味，专业的问题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜(guā)群众还是(shì)不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 印信是什么意思？ 印信和书信一样吗