作为一(yī)直跟踪(zōng)韩春雨事(shì)件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接(jiē)触的(de)信息(xī)，个人认(rèn)为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还(hái)是“一名科(kē)研人(rén)员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错(cuò)误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回(huí)事？看看下图(tú)就(jiù)知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)

首先，随着(zhe)《自然·生物(wù)技(jì)术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技(jì)术被证实(shí)无法重(zhòng)复(fù)，2016年5月(yuè)的(de)那篇(piān)论(lùn)文存在(zài)错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题是错(cuò)误的性(xìng)质目前还不能确(què)定，对此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。戴偏旁是戈还是十字旁，戴偏旁是戈还是十一画一方面是(shì)关于(yú)各种官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团队(duì)主动发布的(de)，而不(bù)是被动撤稿。《自然(rán)·生物(wù)技术》同(tóng)时发布的社论中(zhōng)也没(méi)有(yǒu)明确说是造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在(zài)确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研(yán)记(jì)录(lù)完整(zhěng)性(xìng)的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复(fù)是翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的。这也说(shuō)明对(duì)是否上升到“诚信”和(hé)造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和(hé)韩春雨通过(guò)几次电话，个人(rén)感觉他并(bìng)不(bù)显得浮躁，在遭受质疑后一(yī)直(zhí)坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤稿后(hòu)，在河(hé)北科技大(dà)学网站上的声明中也说(shuō)要继续研究。因(yīn)此，我个人的(de)美好愿(yuàn)望(wàng)是，他之前的错误只是工作中的(de)失误，而科研工作中的失误是很(hěn)常(cháng)见(jiàn)的。当然(rán)，对于他为(wèi)什(shén)么没戴偏旁是戈还是十字旁，戴偏旁是戈还是十一画有(yǒu)公(gōng)布原(yuán)始实验数据(jù)来回(huí)复质疑，我(wǒ)也(yě)比(bǐ)较疑(yí)惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿，一些(xiē)认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要(yào)有一分证(zhèng)据说一分(fēn)话(huà)，在没(méi)有更多证据(jù)和进一步调查结果之前，还只(zhǐ)能说是(shì)韩春雨的(de)论(lùn)文有错误(wù)，而不宜就扣(kòu)上“造假”的(de)帽子。

在专业人士没有证明他是对(duì)的或者否定它是错(cuò)的(de)之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能(néng)说(shuō)不能证明它是对的。本(běn)着(zhe)科(kē)学(xué)从严的原则(zé)，如果不(bù戴偏旁是戈还是十字旁，戴偏旁是戈还是十一画)能说明它对(duì)，目前(qián)只能推定它(tā)错(cuò)。如(rú)果现在认(rèn)为它(tā)是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明(míng)它是对的，或者现在认为是对的(de)，以后证明是错(cuò)的(de)。这(zhè)都(dōu)是科学的进步（科学本来就是不(bù)停(tíng)的(de)推翻原来的结论），更不要说什么(me)阴(yīn)谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点(diǎn)要强调一下(xià)就是，既然(rán)发(fā)表论文，就有义(yì)务公布原始数据。第二(èr)，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不应该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂(zá)志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对(duì)他的方法，过(guò)程(chéng)，数据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈子里很(hěn)严(yán)谨的事情，也是很正常的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群众还(hái)是(shì)不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 戴偏旁是戈还是十字旁，戴偏旁是戈还是十一画