作为一直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者，我(wǒ)根(gēn)据自(zì)身接触的(de)信(xìn)息，个人认为对韩春雨(yǔ)副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人员”，不(bù)过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在(zài)还(hái)无(wú)法(fǎ)确定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下(xià)图就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事(shì)

首(shǒu)先，随着《自然·生物技(jì)术》今年8月(yuè)发表撤稿声明(míng)，韩乔丹有多高春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实(shí)无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那(nà)篇(piān)论文存在错误。

第(dì)二，关键的(de)问(wèn)题是错误的性质目前还不能确(què)定，对此我有两方面(miàn)感受。一方(fāng)面(miàn)是关于各种官(guān)方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面(miàn)上还算(suàn)是韩春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物技(jì)术(shù)》同时发布的社(shè)论中也没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的(de)官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤(chè)稿决定是维护已发表科研记录完整性的最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻(fān)译(yì)错误，实际上应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我问(wèn)了(le)在《自然》的(de)朋友，答复是翻译的(de)词(cí)语都(dōu)是仔细(xì)斟酌过的。这也(yě)说明对是否(fǒu)上(shàng)升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假的(de)高度，《自然(rán)》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他(tā)并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质疑(yí)后(hòu)一(yī)直坚(jiān)持自己能做出来。即便是撤(chè)稿(gǎo)后，在河北科技大(dà)学网站(zhàn)上的声(shēng)明中也说要继(jì)续研(yán)究(jiū)。因(yīn)此，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误(wù)只(zhǐ)是工作中的失误(wù)，而科(kē)研工作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么没有公布(bù)原始实验数据来回复(fù)质(zhì)疑，我也(yě)比较疑(yí)惑。

目前，由于撤(chè)稿，一些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但(dàn)我(wǒ)觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证(zhèng)据说一(yī)分话，在没有更多证据和进(jìn)一(yī)步(bù)调(diào)查结果之前(qián)，还只能(né乔丹有多高ng)说是韩春(chūn)雨的论文(wén)有错(cuò)误，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专(zhuān)业人(rén)士没(méi)有证明他是对的或者否(fǒu)定它是错的之前，我不(bù)会说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能说不能证明它是对的(de)。本(běn)着科学乔丹有多高从(cóng)严的(de)原则(zé)，如果不能(néng)说明它(tā)对，目前只能推(tuī)定它错。如(rú)果现在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是(shì)对的(de)，以后证明(míng)是(shì)错(cuò)的。这都是(shì)科(kē)学的进步（科学本来(lái)就是不停的推翻(fān)原来的结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有一(yī)点(diǎn)要强调一下就是，既然发(fā)表论文(wén)，就有义务(wù)公布(bù)原始数据。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得(dé)到(dào)的实验(yàn)数据(jù)是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行都会评阅，刻(kè)意造假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得(dé)不偿失！所以(yǐ)，我认为(wèi)刻意造假可能(néng)性(xìng)不大(dà)！但，这并(bìng)不(bù)意味(wèi)着不可(kě)以(yǐ)对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行(xíng)质疑！我觉得(dé)，这本(běn)是学术圈子里(lǐ)很严谨的事(shì)情(qíng)，也(yě)是很正常的事情，现(xiàn)在经(jīng)大(dà)量博眼(yǎn)球媒体的报道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专业的问题(tí)还是让专(zhuān)业人士去(qù)解(jiě)决(jué)，吃瓜群众还(hái)是不要发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 乔丹有多高