作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最(zuì)简单的评(píng)价还是“一名(míng)科研人员”，不过是犯了错误(wù)的科研人(rén)员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么回事(shì)

首(shǒu)先(xiān)，随着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表(biǎo)撤(chè)稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无(wú)法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇(piān)论文存(cún)在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的(de)性质(zhì)目前还(hái)不能确定，对此我有两(liǎng)方面感受(shòu)。一方面是关于(yú)各(gè)种官方措辞的(de)。就撤(chè)稿(gǎo)声明而言，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队主动发布(bù)的，而不(bù)是被(bèi)动撤稿。《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》同时发布的社论中(zhōng)也(yě)没(méi)有明(míng)确(què)说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the in戊申年是哪一年tegrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春(chūn)雨的撤(chè)稿(gǎo)决定(dìng)是维护已发表科研记(jì)录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语都是仔细斟酌过的。这也说明(míng)对是否上升(shēng)到“诚信”和造(zào)假(jiǎ)的(de)高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过(guò)几次电(diàn)话，个(gè)人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚(jiān)持自己(jǐ)能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河北科技大(dà)学网站上(shàng)的(de)声明中(zhōng)也(yě)说要继续研究。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望是，他之前的错(cuò)误(wù)只是工(gōng)作中的失误(wù)，而科研工作中(zhōng)的失(shī)误(wù)是很常见的。当然(rán)，对(duì)于他为什么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据(jù)来回复(fù)质疑(yí)，我(wǒ)也(yě)比较疑惑(huò)。

目(mù)前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认为韩(hán)春(chūn)雨造假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得还是(shì)要有一分证据(jù)说一分话，在没(méi)有更多(duō)证(zhèng)据(jù)和进(jìn)一步调查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专(zhuān)业人士没有证明他是对的或者否定它是(shì)错的之前，我(wǒ)不会(huì)说(shuō)它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明它是对(duì)的。本着科学从(cóng)严的原则，如果不(bù)能说(shuō)明它对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如果现在(zài)认为它是错的(de)，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对(duì)的，以后证明是(shì)错(cuò)的。这都是科学的进步（科学本来就是不(bù)停的(de)推翻原来的(de)结(jié)论），更不(bù)要说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一(yī)下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第(dì)二，不成(chéng)熟的(de)技术(shù)，偶然(rán)性(xìng)得到的实验数(shù)据是不应该成学术论文的。
 戊申年是哪一年

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻(kè)意(yì)造(zào)假的(de)可(kě)能性(xìng)不(bù)大(dà)，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行(xíng)都(dōu)会(huì)评(píng)阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我(wǒ)认为(wèi)刻(kè)意造(zào)假可(kě)能性不大！但，这并(bìng)不意味着不(bù)可以对(duì)他的(de)方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这本是(shì)学术圈子里(lǐ)很严谨的事情(qíng)，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大(dà)量(liàng)博(bó)眼球媒体(tǐ)的(de)报道转载，真的变了风味，专业(yè)的问题还是(shì)让专业人士去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还(hái)是不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 戊申年是哪一年