作为一直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作者，我根据(jù)自身接触的信(xìn)息，个(gè)人认为(wèi)对(duì)韩(hán)春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一(yī)名科研(yán)人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质(zhì)现在还(hái)无法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑(jí)技术被证(zhèng)实(shí)无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错(cuò)误(wù)。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不能确定，对此我有两方(fāng)面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤(chè)稿声明而言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨(yǔ)团队主动发布的，而(ér)不(bù)是被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物技(jì)术》同时发布(bù)的社论中也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官(guān)方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性(xìng)”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为(wèi)“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答复是(shì)翻译的词(cí)语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否(fǒu)上升到(dào)“诚(chéng)信(xìn)”和造(zào)假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩(hán)春雨通过几次(cì)电话(huà)，个人(rén)感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在(zài)河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说要继续研究。因此，我个人(rén)的美好(hǎo)愿望是，他之(zhī)前的错误只是工作(zuò)中的失误，而科研(yán)工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)是很常见的。当然，对(duì)于他(tā)为什么没有公布原始实验数据来回(huí)复质疑，我也比较疑(yí)惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音(yīn)比(bǐ)较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要有一(yī)分证(zhèng)据(jù)说一分话，在没有更(gèng)多(duō)证据和进一步调(diào)查结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论(lùn)文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明(míng)他是对的(de)或者否定它是错的之(zhī)前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能(néng)说不(bù)能证明它是(shì)对(duì)的(de)。本着科学从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能(néng)说(shuō)明(míng)它对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如果(guǒ)现在(zài)认weather可数吗感叹句，a bad weather可数吗为(wèi)它(tā)是错的，结果以后证明它是对的(de)，或者(zhě)现在认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的(de)进步（科(kē)学本来(lái)就是不(bù)停的(de)推翻原来的结论），更(gèng)不(bù)要说什么阴(yīn)谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就是，既然(rán)发(fā)表(biǎo)论(lùn)文，就有义务(wù)公布原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实(shí)验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻(kè)意造假的可(kě)能性不(bù)大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义(yì)的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造假的(de)风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意(yì)造(zào)假可能性不大！但，这(zhè)并不意(yì)味(wèi)着不可以对(duì)他的方法，过程，数(shù)据，结(jié)果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈(quān)子里很严谨的(de)事情，也是很正常的(de)事情(qíng)，现在经大(dà)量博眼球媒体的报道转载，真的(de)变(biàn)了风(fēng)味，专业的问(wèn)题还是让(ràng)专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要(yào)发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 weather可数吗感叹句，a bad weather可数吗