作为一直(zhí)跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒(méi)体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为对(duì)韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评(píng)价还(hái)是“一名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的(de)科研人员，但这个错误的性质现在还(hái)无法(fǎ)确定。韩春雨事(shì)件是怎(zěn)么回事(shì)？看(kàn)看下图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随(suí)着《自然(rán)·生物(wù)技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第二，关键的(de)问题是错误(wù)的性质(zhì)球缺的体积怎么算，球缺的体积公式是什么目前还(hái)不能确定，对此我有两方面感受(shòu)。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞(cí)的。就撤稿声明(míng)而言(yán)，明(míng)面上还算是韩春雨团队(duì)主动发布的(de)，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生物(wù)技(jì)术》同(tóng)时发(fā)布的社论(lùn)中也没有明确(què)说(shuō)是(shì)造假。

方舟子指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译(yì)是“我们现在(zài)确信韩春雨(yǔ)的(de)撤(chè)稿决定是(shì)维护已(yǐ)发表科研记录完整(zhěng)性的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复是(shì)翻(fān)译的词(cí)语都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后(hòu)一直坚持自(zì)己(jǐ)能做出(chū)来。即便(biàn)是撤(chè)稿(gǎo)后，在河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说要继续研(yán)究。因此，我(wǒ)个(gè)人的(de)美(měi)好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对(duì)于(yú)他为什么没有公布原始实验(yàn)数(shù)据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音比较(jiào)大，但我觉(jué)得(dé)还是要有一分证据说一分话(huà)，在没有更多证据(jù)和进一步调查结果之前，还只能说是韩春(chūn)雨的(de)论(lùn)文有错误，而(ér)不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业(yè)人士没(méi)有证(zhèng)明他(tā)是对的或者否定它是(shì)错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它是对(duì)还(hái)是错。只(zhǐ)能说不能证明它是(shì)对的。本着科(kē)学从严的原(yuán)则(zé)，如果不(bù)能说(shuō)明它对，目前(qián)只能推定(dìng)它错(cuò)。如果现在认为它是(shì)错的，结果以后证明它是对(duì)的(de)，或(huò)者现在认为是对的，以后证(zhèng)明是错的。这都是科学的(de)进步(bù)（科学本来就是(shì)不停的推翻原(yuán)来的(de)结论），更(gèng)不(bù)要说(shuō)什么(me)阴(y球缺的体积怎么算，球缺的体积公式是什么īn)谋论。但是有一点要强调一下就是，既然(rán)发表论(lùn)文，就有义务公布(bù)原始数据。第(dì)二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是不应该成学术论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大(dà)，毕竟(jìng)是自(zì)然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具(jù)有里程碑(bēi)意义的(de)成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太(tài)大，一(yī)旦(dàn)被揭发(fā)，那就是身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性(xìng)不大(dà)！但，这并不意味(wèi)着不可(kě)以对他的方法，过程，数据(jù)，结果进行质疑(yí)！我觉(jué)得，这本是学(xué)术圈子里很严谨的事情，也是(shì)很正常的事情，现在经大量(liàng)博眼球(qiú)媒体的(de)报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的问题还(hái)是让专业人士(shì)去解决，吃(chī)瓜群(qún)众还是不(bù)要发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 球缺的体积怎么算，球缺的体积公式是什么