作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒(méi)体(tǐ)工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人(rén)认(rèn)为对韩(hán)春雨副教授最简单的评价还(hái)是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的(de)科研人员，但(dàn)这个错误的性质(zhì)现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么(me)回事？看(kàn)看下(xià)图(tú)就知道了。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首(shǒu)先(xi姜子牙活了多少岁ān)，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文存在错误。

第二，关键的(de)问(wèn)题是错误的性(xìng)质目前还不(bù)能确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一方面是关(guān)于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面(miàn)上(shàng)还算是韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术》同(tóng)时发布的社论中也(yě)没有(yǒu)明确说是造假。

方舟子指出(chū)了社(shè)论中(zhōng)的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们(men)现在确(què)信韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发(fā)表科研记录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误(wù)，实际上应(yīng)译(yì)为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细(xì)斟(zhēn)酌(zhuó)过(guò)的。这也(yě)说明对是(shì)否上(shàng)升到“诚信(xìn)”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍(réng)比较谨慎。

另(lìng)一(yī)方面(miàn)，我(wǒ)和(hé)韩春雨通(tōng)过(guò)几次电话，个人感觉(jué)他并不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后(hòu)一直(zhí)坚(jiān)持自(zì)己能做出来。即便(biàn)是撤(chè)稿后(hòu)，在河北科技大学(xué)网(wǎng)站上的声明中也说要继续研(yán)究。因此，我个(g姜子牙活了多少岁è)人的(de)美好愿(yuàn)望是，他之前的错误只是(shì)工作(zuò)中的(de)失误(wù)，而科研(yán)工作中的失误是很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么(me)没有公布原始(shǐ)实(shí)验数据来(lái)回(huí)复质疑，我也比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前(qián)，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我(wǒ)觉得还(hái)是要有一分证(zhèng)据(jù)说一(yī)分话(huà)，在没有更多证据(jù)和进一步调(diào)查(chá)结果之前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证明他是(shì)对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会(huì)说它是对还是错。只能(néng)说不能(néng)证明(míng)它是对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则(zé)，如果不能说(shuō)明(míng)它对，目前(qián)只能(néng)推定(dìng)它错。如果现在(zài)认为它(tā)是错(cuò)的，结果以后证(zhèng)明它是对的，或(huò)者现在认为是(shì)对的，以后证明(míng)是错的。这都是科学(xué)的进步(bù)（科学本来就是不停(tíng)的(de)推(tuī)翻原来的结(jié)论），更不要说什么(me)阴谋论(lùn)。但(dàn)是有一点要(yào)强调(diào)一(yī)下(xià)就是，既然发(fā)表论文，就有义(yì)务公布原始数据(jù)。第二(èr)，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数(shù)据是不应该成学术(shù)论文姜子牙活了多少岁的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟是自然杂志，而且又是那(nà)么具有里程碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻(kè)意造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败(bài)名裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并不意(yì)味着不可(kě)以对他的方法，过程(chéng)，数据(jù)，结果进(jìn)行质疑！我觉得(dé)，这(zhè)本(běn)是学术(shù)圈(quān)子里很(hěn)严谨(jǐn)的事情，也是很正常(cháng)的事(shì)情，现在经大量博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人士去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是(shì)不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 姜子牙活了多少岁